Podczas gdy ewolucja zarejestrowanych funduszy pomogła zdemokratyzować dostęp do rynków prywatnych, nie zastąpiły one struktury wypłat pierwszej generacji. Dowiedz się więcej od Tony'ego Davidowa z Franklin Templeton Institute.
Jak wspomnieliśmy w wielu białych księgach, zbieg wydarzeń pomógł w przyjęciu rynków prywatnych: otoczenie rynkowe, ewolucja produktów i dostęp do zarządzających o jakości instytucjonalnej. Pierwsza generacja funduszy rynku niepublicznego ewoluowała do funduszy typu feeder, a obecnie do funduszy zarejestrowanych. Ewolucja produktów zapewniła obecnie dostęp do rynków niepublicznych szerszej grupie inwestorów, przy niższych minimach i bardziej elastycznych funkcjach.
Te nowe struktury funduszy są zarejestrowane w amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd - stąd nazwa "fundusze zarejestrowane" - i są strukturami hybrydowymi, które przechwytują atrybuty pierwszej generacji funduszy rynku prywatnego (fundusze typu "drawdown") i funduszy inwestycyjnych. Podobnie jak fundusze inwestycyjne, fundusze te są stale oferowane, mają niskie minima, sprawozdawczość podatkową 1099 i są szeroko dostępne dla inwestorów (akredytowanych inwestorów i poniżej progu akredytowanego inwestora). Podobnie jak struktura wypłat, fundusze te inwestują w niepłynne papiery wartościowe (rynki prywatne).
Zarejestrowane fundusze są również określane jako "wiecznie zielone", "wieczyste" lub "półpłynne" i obejmują fundusze interwałowe, przetargowe, nienotowane fundusze powiernicze inwestujące w nieruchomości (REIT) i prywatne spółki rozwoju biznesu (BDC). Zarejestrowane fundusze odnotowały znaczny wzrost zarówno pod względem zarządzanych aktywów, jak i liczby funduszy.
Należy zauważyć, że istnieją kompromisy z różnymi strukturami (patrz rysunek 1).
Rysunek 1: Kompromisy strukturalne
Kwalifikowalność inwestorów - tradycyjne fundusze rynku niepublicznego i fundusze typu feeder są dostępne tylko dla kwalifikowanych nabywców (5 mln USD lub więcej w aktywach możliwych do zainwestowania), podczas gdy fundusze interwałowe i fundusze przetargowe są ogólnie dostępne dla akredytowanych inwestorów i poniżej.
Minima - tradycyjne fundusze rynku niepublicznego mają wysokie minima (5 mln USD), fundusze typu feeder mają niższe minima (100 tys. USD), a fundusze interwałowe i przetargowe mają niskie minima (2500-25 tys. USD).
Wezwania do wniesienia kapitału - tradycyjne fundusze rynku niepublicznego i fundusze typu feeder podlegają wezwaniom do wniesienia kapitału w miarę pozyskiwania możliwości i wdrażania kapitału. Fundusze interwałowe i przetargowe nie mają wezwań kapitałowych, ponieważ pieniądze są inwestowane z góry.
Cash Drag - Tradycyjne fundusze rynku niepublicznego nie mają zjawiska cash drag, ponieważ kapitał jest pozyskiwany od inwestorów w miarę potrzeb i inwestowany w miarę upływu czasu. Cash drag to negatywny wpływ utrzymywania płynnych inwestycji w celu realizacji umorzeń. Fundusze feederowe mogą mieć pewien opór gotówkowy. Fundusze interwałowe i przetargowe mogą doświadczać pewnego oporu gotówkowego, ponieważ utrzymują część swoich aktywów w stanie płynnym, aby sprostać umorzeniom. Należy zauważyć, że wielu zarządzających funduszami było w stanie złagodzić opór gotówkowy poprzez zarządzanie rękawem płynności.
Sprawozdawczość podatkowa - tradycyjne fundusze rynku niepublicznego i fundusze feederowe zapewniają sprawozdawczość podatkową K-1, które często są spóźnione i mogą zostać zmienione. Fundusze interwałowe i przetargowe zapewniają sprawozdawczość podatkową 1099, która jest lepsza niż sprawozdawczość K-1.
Wykup - tradycyjne fundusze rynku niepublicznego i fundusze typu feeder mają ograniczoną płynność i powinny być postrzegane jako inwestycje długoterminowe (7-10 lat). Pewna płynność może być dostępna na rynku wtórnym. Fundusze interwałowe i przetargowe oferują korzystną płynność. Fundusze interwałowe są zobowiązane do składania okresowych ofert odkupu, według wartości aktywów netto, nie mniej niż 5% i do 25% akcji pozostających w obrocie. W przypadku funduszy oferujących wezwanie do sprzedaży, rada powiernicza funduszu określa, czy honorowanie żądań wykupu zaszkodziłoby innym inwestorom. Oferty przetargowe zależą od uznania rady powierniczej i dlatego nie można ich zagwarantować.
Rozwój zarejestrowanych funduszy
Menedżerowie instytucjonalni wchodzący po raz pierwszy do kanału bogactwa napędzili wzrost zarejestrowanych funduszy. Menedżerowie ci dostrzegają wielkość i możliwości w kanale majątkowym, a nowe struktury funduszy pozwalają im inwestować kapitał w perspektywie długoterminowej, bez konieczności dokonywania masowych wykupów.
Rysunek 2: Wzrost liczby zarejestrowanych funduszy
Źródło: Cerulli Associates. Stan na czerwiec 2024 r. Wszystkie fundusze są prezentowane na podstawie aktywów netto.
W przeszłości wielu menedżerów instytucjonalnych obawiało się kanału majątkowego ze względu na obawy związane z "gorącymi pieniędzmi". Istniało przekonanie, że inwestorzy indywidualni mają skłonność do pogoni za zyskami i nie będą cierpliwie inwestować w prywatne fundusze inwestycyjne, , kierując się do wyjścia, jeśli znaleźli lepsze zwroty lub czuli się niekomfortowo na rynkach.
Struktura zarejestrowanych funduszy jest dostępna dla szerszej grupy inwestorów, przy niższych minimach i bardziej elastycznych funkcjach. Uważamy, że zarejestrowana struktura funduszy zapewnia kilka korzyści dla zamożnych inwestorów.
Większa dostępność - dzięki niższym wymogom minimalnym i standardom akredytacji większa liczba inwestorów może uzyskać dostęp do rynków prywatnych.
Większa płynność - dzięki kwartalnym przepisom dotyczącym płynności inwestorzy mogą uzyskać dostęp do swoich środków w przypadku nieprzewidzianych zmian okoliczności.
Raportowanie podatkowe - dzięki raportowaniu podatkowemu 1099 inwestorzy nie muszą czekać na opóźnione K-1, które często są korygowane.
Evergreen - fundusze te są ogólnie dostępne, więc inwestorzy nie muszą podejmować szybkich decyzji o alokacji w ramach okna subskrypcji.
W pełni zainwestowane - w przeciwieństwie do struktury wypłat, w której kapitał jest wypłacany przez kilka lat w miarę pozyskiwania możliwości, fundusze te są w pełni inwestowane w momencie zainwestowania kapitału.
Chociaż ewolucja zarejestrowanych funduszy pomogła zdemokratyzować dostęp do rynków prywatnych, nie zastąpiły one struktury wypłat pierwszej generacji, która nadal stanowi lwią część aktywów i funduszy. Uważamy, że oba rodzaje struktur mają swoje zalety i wady, a w rzeczywistości mogą się wzajemnie uzupełniać.
Łącząc zarejestrowane fundusze i fundusze typu drawdown, inwestor może skorzystać na uzyskaniu ekspozycji Szybszy dostęp do bazowej klasy aktywów za pośrednictwem zarejestrowanego funduszu i umożliwienie zarządzającemu funduszem drawdown pozyskiwania kapitału w miarę znajdowania okazji. Prawdopodobna jest również przewaga dywersyfikacyjna z ekspozycjami w różnych branżach, geografiach i rocznikach. Ich połączenie może być również korzystne, ponieważ fundusz wypłat dystrybuuje kapitał, a wpływy mogą być inwestowane w zarejestrowany fundusz w celu utrzymania ekspozycji na daną klasę aktywów.
