Zespół Franklin Templeton Fixed Income uważa, że zrównoważone inwestowanie będzie dominującym trendem inwestycyjnym w nadchodzących latach, ze strukturalnymi wiatrami w plecy, które mogą pomóc poprawić zwroty finansowe.
Krótko mówiąc, są to korzyści, jakie wszyscy czerpiemy ze środowiska. Lista jest długa i obejmuje nie tylko radość z rekreacji i turystyki, ale także bardziej fundamentalne korzyści, takie jak dostarczanie żywności i czystej wody, regulacja powodzi i dzikiej przyrody oraz kontrola zanieczyszczeń i szkodników. Wiąże się to jednak z kosztami.
Na szczęście coraz bardziej zróżnicowany rynek zielonych obligacji pomaga finansować ochronę naturalnego kapitału naszej Ziemi - tych elementów, które jako społeczeństwo cenimy, takich jak nasze lasy i rzeki - oraz wspierać różnorodność biologiczną. Co najlepsze, rozwój rynku zrównoważonego finansowania ułatwia właścicielom aktywów potencjalne uzyskanie atrakcyjnego zwrotu z inwestycji, a także wywieranie pozytywnego wpływu na środowisko.
Niemniej jednak zmiany klimatyczne i szybko rosnąca populacja wywierają coraz większą presję na usługi ekosystemowe. W miarę narastania tej presji rośnie również nasza potrzeba działania. Zespół Franklin Templeton Fixed Income uważa, że zrównoważone inwestowanie będzie dominującym trendem inwestycyjnym w nadchodzących latach, ze strukturalnymi wiatrami w plecy, które mogą pomóc poprawić zwroty finansowe.
Ekosystem przez pryzmat inwestora
Rozumiemy, że wielu inwestorów nie szuka nie tylko w celu poprawy zwrotu z inwestycji, ale także w celu wywarcia pozytywnego wpływu na środowisko fizyczne. Oba cele można osiągnąć poprzez uwzględnienie usług ekosystemów w procesie inwestycyjnym.
W jaki sposób? Przede wszystkim przez nas - profesjonalistów inwestycyjnych. Wierzymy, że uwzględnienie usług ekosystemów w naszym procesie badawczym może odkryć istotne spostrzeżenia, których szerszy rynek jeszcze nie uchwycił, i pomóc w zapewnieniu zrównoważonych zwrotów dla naszych portfeli.
Druga korzyść pochodzi od samych emitentów obligacji. Emitenci państwowi i korporacyjni, którzy w pełni rozumieją przyszłe wyzwania środowiskowe - i już podejmują kroki w celu ich rozwiązania - są bardziej skłonni do poruszania się po szczytach i dołkach długoterminowych cykli rynkowych. Im bardziej solidny finansowo emitent, tym większe prawdopodobieństwo spłaty obligacji. Emitenci, którzy są w stanie poradzić sobie z długoterminowymi wzlotami i upadkami finansowymi, powinni być szczególnie odpowiedni dla strategii "kup i trzymaj", którą preferują fundusze emerytalne i firmy ubezpieczeniowe. Rzeczywiście, fundusze emerytalne mogą być potężną siłą w nakłanianiu firm do przyjęcia wartości środowiskowych, społecznych i ładu korporacyjnego (ESG), takich jak walka ze zmianami klimatycznymi lub promowanie równości zatrudnienia.
Po trzecie, finansowanie projektów związanych z usługami ekosystemów może mieć bezpośredni i korzystny wpływ fizyczny; na przykład czystsze powietrze lub mniejsze ryzyko powodzi dzięki ochronie lasów.
Krótko mówiąc, dobre zyski finansowe mogą iść w parze z pozytywnym wpływem na środowisko.
Usługi ekosystemów mogą być świadczone jako usługi publiczne, na przykład przez władze krajowe lub lokalne. Usługi takie musiałyby być dostępne dla całej populacji i mogłyby być opłacane na przykład z podatków lub opłat pobieranych od użytkowników. Istnieje wiele usług ekosystemowych, które mają kluczowe znaczenie dla gospodarek krajowych, rolnictwa, zaopatrzenia w czystą wodę, wytwarzania energii i innych. Ich zapewnienie (i ochrona) nie jest korzyścią uboczną, ale kluczową dla funkcjonowania gospodarki i dlatego powinno być traktowane priorytetowo przez rządy obok innych dóbr publicznych, takich jak opieka zdrowotna, edukacja czy infrastruktura transportowa. Z naszego punktu widzenia, płatności za usługi ekosystemów przyniosłyby dodatkową korzyść, a mianowicie odbiorcy płatności mieliby teraz interes w domaganiu się ich świadczenia, a podmioty publiczne mogłyby zostać pociągnięte do odpowiedzialności. To z kolei zapewniłoby ochronę kapitału naturalnego w celu świadczenia tych obowiązkowych usług ekosystemowych.
Jako inwestorzy możemy pomóc w finansowaniu infrastruktury niezbędnej do świadczenia publicznych usług ekosystemowych. Może to na przykład oznaczać finansowanie urugwajskiej policji (poprzez inwestycje w lokalne obligacje skarbowe), która musi egzekwować przepisy zakazujące niszczenia rodzimych lasów w tym kraju.
Dostawcami ekosystemów mogą być również podmioty prywatne - firmy, które są opłacane bezpośrednio przez swoich klientów. W Brazylii interesującym przykładem są elektrownie wodne, które notabene odpowiadają za 65% krajowej produkcji energii elektrycznej. są interesującymi beneficjentami usług ekosystemowych. Odnowa roślinności w górnym biegu rzeki może wydłużyć żywotność zbiorników wodnych, ponieważ ogranicza proces sedymentacji.1 Odbiorca mógłby bezpośrednio zapłacić prywatnej firmie świadczącej taką usługę na rzecz zakładu energetycznego.
Jednocześnie potencjalni konsumenci usług ekosystemów muszą rozumieć ich wartość (zarówno w krótszej, jak i dłuższej perspektywie czasowej) i płacić za ich świadczenie. Dla przykładu, rozważmy dużą firmę z branży spożywczej, która potrzebuje pszczół do zapylania swoich upraw. Uważa się, że zapylanie przez pszczoły poprawia zarówno jakość upraw, jak i wielkość plonów.2 Taka firma mogłaby wyemitować obligację, aby zapłacić za budowę uli lub pokryć koszty operacyjne związane z płaceniem stronie trzeciej za świadczenie usług zapylania.
Uważamy, że ważne jest, aby odnieść się do niektórych kontrowersji związanych z finansowaniem walki ze zmianami klimatu. Istnieje wiele retoryki, która nalega, aby zwykli, pracujący ludzie, którzy nie mogą sobie pozwolić na dodatkowe obciążenia, ponosili koszty przejścia na gospodarkę o zerowej emisji netto. Bezużyteczne byłoby udawanie, że nie ma żadnych kosztów związanych z transformacją energetyczną; jednak ludzie, rządy lokalne i krajowe, korporacje i organizacje ponadnarodowe (takie jak na przykład banki rozwoju) będą dzielić te koszty. Istnieją również znaczące koszty związane z eksploatacją przyrody, jak podkreślono w niezależnym raporcie przeprowadzonym dla rządu Wielkiej Brytanii, w którym ostrożnie oszacowano, że globalna gospodarka będzie musiała ponieść znaczne koszty. Dotacje, które szkodzą naturze, wynoszą około 4-6 bilionów USD rocznie.3
Koszt zmiany sposobu, w jaki produkujemy i zużywamy energię, a także zmiany naszego podejścia do kapitału naturalnego, jest z pewnością wysoki. Jednak koszt niepodejmowania żadnych działań będzie znacznie wyższy. Według raportu Programu Środowiskowego Organizacji Narodów Zjednoczonych ponad połowa światowego produktu krajowego brutto (PKB) zależy od przyrody.4 W związku z tym w jednym z badań oszacowano, że bezpośrednie koszty utraty i degradacji ekosystemów mogą osiągnąć 10 bilionów USD do 2050 r.5 (choć widzieliśmy szacunki dwukrotnie wyższe6). Z drugiej strony, Światowe Forum Ekonomiczne spodziewa się, że pozytywna dla przyrody polityka może wygenerować ponad 10 bilionów USD nowej wartości biznesowej rocznie do 2030 roku7.
Oczywiste jest również, że droga w kierunku bardziej zrównoważonej przyszłości nie będzie łatwa. Jednak zmiana ta niesie ze sobą wiele możliwości dla sprytnych inwestorów.
Wciąż stosunkowo niewielki, ale szybko rozwijający się rynek oferuje nowy i ekscytujący zestaw możliwości. Rozwijający się rynek oznacza również większe potencjalne możliwości dywersyfikacji. Chociaż dywersyfikacja nie może zapewnić zysku ani uchronić przed stratami, uważamy, że korzyści płynące z dywersyfikacji, w połączeniu z silną selekcją papierów wartościowych, są kluczem do pożądanych, wyższych niż referencyjne zwrotów w dłuższym horyzoncie inwestycyjnym. Oczywiście, rozwijający się rynek zielonych obligacji, na którym zespół Franklin Templeton Fixed Income odgrywa wiodącą rolę, może pomóc w walce ze zmianami klimatycznymi i zapobiec degradacji środowiska i zapewnienia przyszłym pokoleniom możliwości cieszenia się światem, jaki znamy dzisiaj.
Przypisy końcowe
Źródła: Marmedes, Ingrid, et al. 2023. Brazylijskie programy płatności za usługi środowiskowe kładą nacisk na usługi związane z wodą. International Soil and Water Conservation Research, tom 22, wydanie 2. Geluda L., Young, C. E. F. 2014. Pagamentos por serviços ecossistêmicos previstos na lei do SNUC - teoria, potencialidades e relevância. III sympozjum obszarów chronionych. Viçosa-MG.
Źródła: Klatt Björn K., et al. 2014. Zapylanie przez pszczoły poprawia jakość upraw, trwałość i wartość handlową. Styczeń 2014. The Royal Society Publishing, Vol. 281 Issue 1775. Stein, K., et al. 2017. Zapylanie przez pszczoły zwiększa ilość i jakość plonów upraw gotówkowych w Burkina Faso w Afryce Zachodniej. Scientific Reports, Vol. 7, Article no. 17691.
Źródło: Dasgupta, P., The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review, luty 2021 r., HM Treasury.
Źródło: Program Narodów Zjednoczonych ds. Środowiska, 2021. Stając się #GenerationRestoration: Odbudowa ekosystemów dla ludzi, przyrody i klimatu.
Tamże.
Źródło: Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zwalczania pustynnienia, 2018. Analiza 21 profili krajów neutralnych pod względem degradacji gruntów (LDN). Nie ma pewności, że jakiekolwiek szacunki, prognozy lub przewidywania zostaną zrealizowane.
Źródło: Światowe Forum Ekonomiczne, 2020. Przyszłość natury i biznesu. Nie ma pewności, że jakiekolwiek szacunki, prognozy lub przewidywania zostaną zrealizowane.
