RB 20:wyrok w sprawie z powództwa Mostostal Warszawa przeciwko Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. w Szczecinie
Firma: MOSTOSTAL WARSZAWA SASpis treści:
1. RAPORT BIEŻĄCY
2. MESSAGE (ENGLISH VERSION)
3. INFORMACJE O PODMIOCIE
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
|
| Raport bieżący nr | 20 | / | 2018 | ||||||||
| Data sporządzenia: | 2018-03-29 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| MOSTALWAR | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| wyrok w sprawie z powództwa Mostostal Warszawa przeciwko Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. w Szczecinie | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. | ||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd Mostostal Warszawa SA („Spółka”) informuje, że w dniu 29 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy wydał wyrok w sprawie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. przeciwko Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (VIII GC 57/17) w Szczecinie („ZUO”), w którym zasądził od ZUO na rzecz Spółki kwotę 33,77 mln zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 33,31 mln zł od dnia 13 lutego 2017 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 460 tys. zł od dnia 14 marca 2017 r. do dnia zapłaty. Spór dotyczył zwrotu na rzecz Spółki kwot z bezpodstawnie zrealizowanej gwarancji należytego wykonania kontraktu nr ZUO/5/2012 na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego („Umowa”), od którego Spółka odstąpiła w dniu 14 czerwca 2016 (raport bieżący nr 20/2016). Spółka twierdząc, że na dzień żądania wypłaty środków z gwarancji (tj. na dzień 16/06/2016 r.) ZUO nie przysługiwały wobec Spółki jakiekolwiek roszczenia z tytułu niewykonania (nienależytego wykonania) Kontraktu, złożyła powództwo o zwrot bezpodstawnie pobranej kwoty 33,8 mln zł. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 405 k.c. W szczególności podkreślił, że umowa gwarancji bankowej miała charakter abstrakcyjny, zaś umowa o roboty budowlane zawarta pomiędzy powodem a pozwanym nie miała takiego charakteru. Sąd potwierdził, że na dzień zaspokojenia z gwarancji, nie istniały żadne roszczenia, które uprawniałyby ZUO do żądania zapłaty. Pozwany nie wykazał aby przysługiwało mu jakiekolwiek roszczenie, w tym regresowe, które mógłby zaspokoić z gwarancji. | ||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
|
| |||
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2018-03-29 | Marcin Kondraszuk | Prokurent | |||
Cena akcji Mostalwar
Cena akcji Mostalwar w momencie publikacji komunikatu to 4.76 PLN. Sprawdź ile kosztuje akcja Mostalwar aktualnie.
W tej sekcji znajdziesz wszystkie komunikaty ESPI EBI Mostalwar.
