Ranking 10 największych kar w historii KNF.

Ranking 10 największych kar w historii KNF. Top 10 łącznie otrzymała kar w wysokości 41 350 000 pln, a pierszą karę w historii w 2006 roku otrzymała spółka Centralny Dom Maklerski Pekao SA w wysokości 40 000 PLN

Miejsce 10. Idea Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA       1 000 000 PLN

 kara nałożona (18.03.2014)

• Naruszenie przez Towarzystwo art. 10 ustawy o funduszach inwestycyjnych, poprzez naruszenie interesów uczestników Idea Premium Specjalistycznego Funduszu Inwestycyjnego Otwartego i Idea Parasol Funduszu Inwestycyjnego Otwartego,
• Naruszenie przez Towarzystwo art. 46 ust. 9 ustawy o funduszach inwestycyjnych, poprzez niewypowiedzenie umowy o zarządzanie, na podstawie której TFI przekazało Domowi Maklerskiemu IDM SA zarządzanie aktywami funduszy inwestycyjnych pomimo wystąpienia sprzeczności interesu między interesem uczestników Idea Premium SFIO i Idea Parasol FIO i interesem Domu Maklerskiego IDM SA,
• Naruszenie przez Towarzystwo § 8 ust. 1 w związku z ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2009 r. w sprawie kontroli wewnętrznej, poprzez niezapewnienie wewnętrznej struktury organizacyjnej TFI w sposób zapewniający zapobieganie powstawaniu konfliktów interesów,
• Naruszenie przez Towarzystwo § 4 ust. 1 oraz § 4 ust. 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2009 r. w sprawie kontroli wewnętrznej, poprzez nieprawidłowe działanie kontroli wewnętrznej w Towarzystwie,
• Naruszenie przez Idea Parasol FIO § 11 ust. 1 pkt 12 i pkt 13 w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 2009 r. w sprawie prospektu informacyjnego, poprzez przedstawienie w prospekcie informacyjnym Idea Parasol FIO nierzetelnych informacji o ryzyku związanym z inwestowaniem w jednostki uczestnictwa, w tym ryzyku inwestycyjnym związanym z przyjętą polityką inwestycyjną subfunduszu Idea Obligacji, oraz nierzetelnych informacji w zakresie opisu profilu inwestora subfunduszu Idea Obligacji,
• Naruszenie przez Idea Parasol FIO § 9 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 1 września 2009 r. w sprawie okresowych sprawozdań oraz bieżących informacji dotyczących działalności i sytuacji finansowej, poprzez niedopełnienie przez Idea Parasol FIO obowiązku przekazania raportu dotyczącego przekroczenia związanego z nabyciem obligacji spółki Emalia Olkusz SA,
• Naruszenie przez Idea Premium SFIO art. 229 ust. 7 ustawy o funduszach inwestycyjnych, poprzez naruszenie przez Idea Premium SFIO zakazu umieszczania w prospekcie informacyjnym specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego informacji wskazujących, że fundusz ten działa w sposób zgodny z przepisami prawa wspólnotowego regulującego zasady zbiorowego inwestowania w papiery wartościowe,
• Naruszenie przez Idea Premium SFIO art. 89 ust. 4 pkt 1 w związku z ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych, poprzez odkupienie przez Idea Premium SFIO jednostek uczestnictwa w dniu objętym zawieszeniem odkupywania jednostek uczestnictwa,
• Naruszenie przez Idea Premium SFIO art. 225 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w związku z § 15 ust. 1 pkt 3 rozporządzeniaw sprawie informacji bieżących, w związku z art. 54 ust. 1 ustawy o rachunkowości w związku z zał. nr 1 ust. 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych, poprzez niezamieszczenie w informacji dodatkowej do sprawozdania finansowego Idea Premium SFIO pełnych wyjaśnień w zakresie ekspozycji tego funduszu na spółkę Dolnośląskie Surowce Skalne SA

Czytaj także: Zawód inwestor giełdowy. Nowe ujęcie - książka w promocyjnej cenie

Jest kilka książek obok których inwestor nie powinien przechodzić obojętnie. Jedną z nich jest książka "Zawód inwestor giełdowy".  Autorem publikacji jest Alexander Elder. Sama książka jest uznawana za najlepiej sprzedającą się książkę giełdową wszechczasów. Co ważne doczekała się aktualizacji i we.. Czytaj

Miejsce 9. Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie SA Vienna Insurance Group 1 100 000 PLN

 kara nałożona 24.04.2017

w ramach działalności inwestycyjnej prowadzonej w okresie od października 2010 r. do lipca 2012r. Benefia TUnŻ inwestowała m.in. w obligacje i akcje podmiotów powiązanych osobowo i kapitałowo, o niskim kapitale zakładowym, które powstały i wyemitowały obligacje w krótkim czasie przed dokonaniem inwestycji i brak było wiarygodnych analiz ich sytuacji finansowej. Niejednokrotnie nabywano wszystkie wyemitowane przez dany podmiot papiery wartościowe lub instrumenty finansowe z opcją wykupu poprzez wydanie obligacji nowej emisji. W niektórych przypadkach brak było zabezpieczenia inwestycji lub wartość zabezpieczeń nie była wystarczająca z punktu widzenia standardów inwestycyjnych zakładów ubezpieczeń. Lokowano także środki finansowe w instrumenty, które nie były dopuszczone do obrotu zorganizowanego czy w akcje i obligacje tych samych podmiotów. Inwestycje były dokonywane z naruszeniem zasady maksymalizacji bezpieczeństwa i rentowności lokat przy zachowaniu płynności lokowanych środków oraz z naruszeniem obowiązujących w zakładzie ubezpieczeń regulacji wewnętrznych. Decyzje dotyczące inwestycji zostały podjęte przez członków zarządu Benefia TUnŻ.

Miejsce 8. Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA 1 700 000 PLN

kara nałożona 27.03.2018

Naruszenie art. 14 ust. 1-3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w związku ze stwierdzeniem przypadków opóźnień

w przyznaniu i wypłacie odszkodowania lub niedopełnienia obowiązków informacyjnych

Miejsce 7. Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA 2 300 000 PLN

 kara nałożona 17.10.2017

Naruszenie art. 14 ust. 1-3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w związku ze stwierdzeniem przypadków opóźnień w przyznaniu i wypłacie odszkodowania lub niedopełnieniu obowiązków informacyjnych.

Miejsce 6. Dom Maklerski IDM SA 4 000 000 PLN

 - kara nałożona 17.09.2013

Naruszenie poprzez utrzymywanie w okresie od dnia 31 grudnia 2011 r. do dnia 17 lipca 2012 r. skonsolidowanych kapitałów nadzorowanych na poziomie niższym niż poziom skonsolidowanego kapitału wewnętrznego. Wymogi prawne dotyczące adekwatności kapitałowej mają kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa finansowego instytucji nadzorowanych przez KNF.

Miejsce 5. FinCrea Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA 5000 000 

 - kara nałożona 21.11.2017

Rażące naruszenie przez FinCrea TFI SA art. 45a ust. 4a ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi poprzez niewykonywanie bieżącego nadzoru nad podmiotem, któremu FinCrea TFI S.A. powierzyło zarządzanie portfelem inwestycyjnym Inwestycje Rolne FIZAN, Inwestycje Selektywne FIZAN, Vivante FIZAN oraz Lasy Polskie FIZAN oraz rażące naruszenie przez Inwestycje Rolne FIZAN, Inwestycje Selektywne FIZAN, Vivante FIZAN oraz Lasy Polskie FIZAN (dalej „Fundusze”) postanowień statutów w zakresie wykupu certyfikatów  inwestycyjnych w okresie od dnia 30 czerwca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. FinCrea TFI S.A. powierzając zarządzanie portfelami inwestycyjnymi w/w Funduszy podmiotowi trzeciemu nie wykonywało bieżącego nadzoru nad realizacja przez ten podmiot powierzonych czynności, do czego było zobowiązane na podstawie art. 45a ust. 4a ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, co skutkowało wystąpieniem problemów z brakiem dostatecznej płynności w/w Funduszy i spadkiem wartości aktywów płynnych, a w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przez w/w Fundusze postanowień statutów w zakresie zasad przeprowadzania wykupu certyfikatów inwestycyjnych, poprzez zastosowanie redukcji żądań wykupu certyfikatów inwestycyjnych poniżej 5% ogólnej liczby certyfikatów ustalonej według stanu na ostatni dzień wyceny poprzedzający dany dzień wyceny.

✕ ✕

Miejsce 4. Raiffeisen Bank Polska SA 5 000 000

 kara nałożona 14.09.2018

Na   podstawie   art.   232   ust.   1a   ustawy   z   dnia   27   maja   2004   r.   o   funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (dalej „ustawy o funduszach inwestycyjnych”) w związku z naruszeniem:

1) art.  10  ustawy  o  funduszach  inwestycyjnych  w  związku  z  brakiem  zapewnienia wykonywania  zadań  Depozytariusza  Funduszy:  Inwes tycje   Selektywne   Fundusz  Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych (obecnie w likwidacji), Lasy Polskie  Fundusz  Inwestycyjny  Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych  (obecnie  w  likwidacji), Inwestycje Rolne Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych(obecnie w  likwidacji),  Vivante  Fundusz  Inwestycyjny  Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych (obecnie w likwidacji) niezależnie i w interesie uczestników ww. Funduszy w związku z dokonywaniem wyceny aktywów oraz wyliczaniem wartości aktywów netto, wartości aktywów  netto  przypadających  na  certyfikat  inwestycyjny  ww.  Funduszy  niezgodnie z przepisami  prawa  i  postanowieniami  Statutów  oraz  brakiem  nadzoru  nad zapewnieniem zgodności działalności inwestycyjnej ww. Funduszy z postanowieniami statutów Funduszy lub przepisami prawa, a także w związku z brakiem zapewnienia możliwości  dokonania  wykupu  Certyfikatów  Inwestycyjnych  Vivante  Fundusz Inwestycyjny  Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych  (obecnie  w  likwidacji)  na  poziomie określonym w Statucie Funduszu.

2) art.   72   ust.   1   pkt   1   ustawy   o   funduszach   inwestycyjnych   wobec   braku przechowywania  aktywów  Inwestycje  Selektywne  Fundusz  Inwestycyjny  Zamknięty Aktywów Niepublicznych (obecnie w likwidacji), Inwestycje Rolne Fundusz Inwestycyjny Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych  (obecnie  w  likwidacji),  Lasy  Polskie  Fundusz Inwestycyjny  Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych  (obecnie  w  likwidacji),  Vivante Fundusz  Inwestycyjny  Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych  (obecnie  w  likwidacji) w odniesieniu do naruszeń zaistniałych po dniu 4 grudnia 2016 r.,

3) art.  72  ust.  1  pkt  2  ustawy  o  funduszach  inwestycyjnych  wobec  braku  prowadzenie rejestru wszystkich aktywów Inwestycje Selektywne Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych (obecnie w likwidacji), Inwestycje Rolne Fundusz Inwestycyjny Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych  (obecnie  w  likwidacji),  Lasy  Polskie  Fundusz Inwestycyjny  Zamknięty  Aktywów  Niepublicznych  (obecnie  w  likwidacji),  Vivante Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych (obecnie w likwidacji),

4) art.  72  ust.  1  pkt  5  ustawy  o  funduszach  inwestycyjnych  wobec  braku  zapewnienia aby  wykupywanie  certyfikatów  inwestycyjnych  odbywało  się  zgodnie  z  przepisami prawai  Statutem Vivante  Fundusz Inwestycyjny  Zamknięty  Aktywów Niepublicznych (obecnie w likwidacji)

Miejsce 3. Platinum Prestige Capital SA 5 630 000 PLN

 kara nałożona 29.10.2013

Trzydziestojednokrotne naruszenie obowiązków informacyjnych związanych ze znacznymi pakietami akcji spółki PSW Capital SA w okresie październik 2010 r. – grudzień 2012 r. Naruszenia przepisów ustawy o ofercie publicznej polegały na tym, że Platinum Prestige Capital SA jako akcjonariusz spółki PSW Capital SA:

• dwadzieścia jeden razy nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmianie posiadanego udziału ponad 33% liczby głosów o co najmniej 1% ogólnej liczbygłosów,
• jeden raz nie dokonał w terminie zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zwiększeniu posiadanego udziału powyżej 75% ogólnej liczby głosów.
• jeden raz nie dokonał w terminie zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmniejszeniu posiadanego udziału poniżej 75% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zwiększeniu posiadanego udziału powyżej 50% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o osiągnięciu 50% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmniejszeniu posiadanego udziału poniżej 50% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmniejszeniu posiadanego udziału poniżej 33 1/3% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmniejszeniu posiadanego udziału poniżej 33% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmniejszeniu posiadanego udziału poniżej 25% ogólnej liczby głosów,
• dwa razy dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA z naruszeniem warunków określonych w art. 69 ust. 4 ustawy o ofercie. Należy również wskazać, że dążąc do zapewnienia stanu zgodnego z prawem KNF zobowiązała Platinum Prestige Capital SA do wykonania oraz należytego wykonania w terminie 7 dni roboczych od dnia doręczenia decyzji – w trybie art.69 ustawy o ofercie – obowiązków informacyjnych, których naruszenie było podstawą nałożenia kary pieniężnej, bowiem w myśl art. 97 ust. 4 zdanie 1 ustawy o ofercie w decyzji, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, KNF może wyznaczyć termin ponownego wykonania obowiązku lub dokonania czynności wymaganej przepisami, których naruszenie było podstawą nałożenia kary pieniężnej. W myśl art. 97 ust. 4 zdanie 2 ustawy o ofercie, w razie bezskutecznego upływu tego terminu KNF może powtórnie wydać decyzję o nałożeni u kary pieniężnej. Nakładając na Platinum Prestige Capital SA ww. powinność KNF miała na celu zagwarantowanie bezpieczeństwa obrotu oraz zapewnienie inwestorom ochrony ich szeroko pojętych interesów poprzez umożliwienie im uzyskania informacji przedstawiających, jak w okresie październik 2010 r. – grudzień 2012 r. kształtował się stan posiadania przez Platinum Prestige Capital SA akcji spółki. W tym zakresie KNF na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym postanowiła nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności biorąc pod uwagę fakt iż, w tym stanie sprawy w świetle stwierdzonych naruszeń art. 69 ustawy o ofercie szczególnie istotne jest umożliwienie uzyskania przez inwestorów informacji o zmianach stanu posiadania przez Platinum Prestige Capital SA akcji spółki uznając tym samym, że przemawia za tym ważny interes uczestników rynku kapitałowego oraz konieczność zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania.

Miejsce 2. Dom Inwestycyjny Platinum Capital SA 5 720 000 PLN

 kara nałożona 3.09.2013

Czterdziestokrotne naruszenie obowiązków informacyjnych związanych ze znacznymi pakietami akcji spółki publicznej PSW Capital SA w okresie czerwiec 2010 r. – grudzień  2012 r. Naruszenia przepisów ustawy o ofercie publicznej polegały na tym, że Dom Inwestycyjny  Platinum Capital SA jako akcjonariusz spółki PSW Capital SA:

• trzydzieści pięć razy nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmianie łącznie posiadanego z podmiotami zależnymi (tj. Platinum Capital Private Equity Funds SA, Platinum Web Capital SA, Platinum New Technology SA, Platinum Prestige Capital SA) udziału ponad 33% ogólnej liczby głosów o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał w terminie zawiadomienia KNF o zwiększeniu udziału powyżej 75% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz dokonał zawiadomienia spółki PSW Capital SA o zwiększeniu udziału powyżej 75% ogólnej liczby głosów z naruszeniem warunków określonych w art. 69 ust. 4 ustawy o ofercie publicznej,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmniejszeniu łącznie posiadanego z podmiotami zależnymi udziału poniżej 75% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zmniejszeniu łącznie posiadanego z podmiotami zależnymi udziału poniżej 50% ogólnej liczby głosów,
• jeden raz nie dokonał zawiadomienia KNF i spółki PSW Capital SA o zwiększeniu łącznie posiadanego z podmiotami zależnymi udziału powyżej 50% ogólnej liczby głosów. Jednocześnie KNF zobowiązała Dom Inwestycyjny Platinum Capital SA do należytego wykonania, w terminie 7 dni roboczych od dnia doręczenia decyzji KNF, obowiązków informacyjnych, których naruszenie było podstawą nałożenia kar pieniężnych. Nakładając na Dom Inwestycyjny Platinum Capital SA tę powinność KNF miała na celu zagwarantowanie bezpieczeństwa obrotu oraz zapewnienie inwestorom ochrony ich szeroko pojętych interesów poprzez dostarczenie im informacji przedstawiających, jak w okresie czerwiec 2010 r. –grudzień 2012 r. kształtował się stan posiadania przez Dom Inwestycyjny Platinum Capital SA oraz jego podmioty zależne akcji spółki PSW Capital SA. W tym zakresie KNF, na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, postanowiła nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności biorąc pod uwagę fakt iż, w tym stanie sprawy w świetle stwierdzonych powyżej naruszeń przepisów prawa szczególnie istotne jest dostarczenie inwestorom informacji o zmianach stanu posiadania przez Dom Inwestycyjny Platinum Capital SA akcji spółki PSW Capital SA wraz z podmiotami zależnymi uznając tym samym, że przemawia za tym ważny interes uczestników rynku kapitałowego oraz konieczność zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania.Podkreślenia wymaga, że Dom Inwestycyjny Platinum Capital SA był biernym uczestnikiem postępowania administracyjnego i nie współpracował z UKNF w celu ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Dlatego też ustalenia KNF opierają się na jej najlepszej wiedzy.Komisja przypomina akcjonariuszom spółek publicznych, że do liczby głosów, która powoduje powstanie obowiązków określonych w rozdziale czwartym ustawy o ofercie publicznej („Znaczne pakiety akcji spółek publicznych”), po stronie podmiotu dominującego wlicza się liczbę głosów, którymi dysponują podmioty od niego zależne. Dodatkowo KNF przypomina akcjonariuszom, którzy posiadają ponad 33 % głosów w spółce publicznej, o obowiązku złożenia zawiadomienia o zmianie stanu posiadania za każdym razem, gdy ich udział w ogólnej liczbie głosów zmieni się o co najmniej 1 %. KNF zwraca także uwagę akcjonariuszom, że decydując się na uczestnictwo w obrocie papierami wartościowymi oraz z uwagi na spoczywające na nich obowiązki informacyjne, mają obowiązek weryfikowania stanu rachunków papierów wartościowych oraz monitorowania informacji publikowanych przez spółki publiczne celem ustalenia swego stanu posiadania.

Miejsce 1. X-TRADE BROKERS Dom Maklerski SA 9 900 000 PLN

  kara nałożona 18.09.2018

Na podstawie art. 167 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 167 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nadzorze makroostrożnościowym nad  systemem  finansowym  i  zarządzaniu  kryzysowym  w  systemie  finansowym,  za istotne  naruszenie  między  innymi  art.  83a  ust.  3  ustawy  o  obrocie  instrumentami finansowymi w związku ze świadczeniem usług maklerskich bez uwzględnienia najlepiej pojętego interesu klienta. X - TRADE  BROKERS  w  ramach  prowadzenia  działalności  maklerskiej  w  zakresie wykonywania  zleceń  nabycia  lub  zbycia  instrumentów  finansowych  na  rachunek dającego  zlecenie  oferował  swoim  klientom  możliwość  inwestowania  na  rynku  OTC instrumentów pochodnych (tzw. rynek forex), w modelu „market maker” -był wystawcą instrumentów  finansowych  na  platformie  transakcyjnej  oraz  odpowiadał  za  bieżące kwotowanie ich cen. Ww. podmiot monitorował odchylenia cenowe zapewniając, aby  ceny transakcyjne nie odbiegały znacząco od cen instrumentów bazowych.  X -TRADE BROKERS  stosował w    systemach    transakcyjnych    niesymetryczne    ustawienie parametru deviation, wprowadzając  ograniczenie  odchylenia  ceny  z  chwili  złożenia zlecenia od ceny  z momentu realizacji  zlecenia,  w  przypadku  zmiany ceny kierunkowo korzystnej dla klienta, natomiast pozostawił bez ograniczeń odchylenie ceny ze zlecenia od  ceny  z  momentu  realizacji  zlecenia,  w  przypadku  zmiany  ceny  danego  waloru  na niekorzyść  klienta.  Ponadto w  odniesieniu  do  określonej  kategorii  klientów podlegających  obserwacji  przez  Dział  Tradingu,  jako  narzędzie  służące  dodatkowej weryfikacji  ceny  w  złożonych  przez  nich  zleceniach  X - TRADE  BROKERS  stosował ustawiony  na  jednej  z platform  transakcyjnych  tzw.  parametr delay,  powodujący  w praktyce   wstrzymywanie  egzekucji  zleceń  takich  klientów  na  czas  określony  tym parametrem wyrażony w milisekundach.

W toku postępowania ustalono, że: - w  okresie  od  dnia  1  stycznia  2014  r.  do  dnia  31  maja  2015  r.  X-TRADE  BROKERS stosował niesymetryczne ustawienie parametru deviation w ramach egzekucji zleceń klientów w modelu instant(gdzie zagwarantowano, że realizacja zlecenia nastąpi po cenie  zawartej  w  zleceniu)  w  sposób,  który  skutkował  tym,  że  realizował  zlecenia klientów w  przypadku   zmiany   ceny   danego   instrumentu finansowego  w  sposób korzystny dla X-TRADE BROKERS (jako drugiej strony transakcji), a odrzucał powyżej ustalonego parametru zlecenia klientów w przypadku zmiany ceny w sposób dla klienta korzystny, a niekorzystny dla X-TRADE BROKERS,

 -X-TRADE  BROKERS nie informował potencjalnych klientów o dokładnym sposobie świadczenia  usług  maklerskich  wykonywania  zleceń  w  modelu instant,  w  zakresie stosowania parametru deviation –w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 6 marca 2016  r.,  w  zakresie  jego  niesymetrycznego  ustawienia –w  okresie  od  dnia  1  stycznia 2014 r. do dnia 31 maja 2015 r. oraz w zakresie stosowania opóźnienia realizacji zleceń wybranych klientów (stosowanie parametru delay)  -w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 15 marca 2016 r.Fundamentalną zasadą z punktu widzenia sposobu postępowania firmy inwestycyjnej w relacjach z klientami jest obowiązek działania w zgodzie z najlepiej pojętym interesem klientów.  Zasada  ta  dotyczy  również  stadium  przedkontraktowego,  czyli  relacji  firmy inwestycyjnej z potencjalnym klientem. W praktyce oznacza to, że firma inwestycyjna powinna  w  odniesieniu  do  klientów  dokładać  najwyższej  staranności  jakiej  można wymagać od podmiotu zawodowo wykonującego działalność, a obowiązek działania z uwzględnieniem najlepiej pojętego interesu klienta jest podstawowym elementem treści każdej  czynności  maklerskiej  z  katalogu  usług  maklerskich.  Z  normatywnego  ujęcia kategorii najlepiej pojętego interesu klienta wynikają konsekwencje polegające na tym, że kryterium to podlega ocenie obiektywnej, co oznacza, że firma inwestycyjna interes każdego klienta lub potencjalnego klienta powinna traktować w wymiarze najwyższej staranności.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy  dotyczy  to  stosowania  przez  X-TRADE BROKERS     niesymetrycznego     ustawienia     parametru deviation zaburzającego równowagę stron transakcji w sposób niekorzystny dla klientów oraz powinności co do rzetelnej, zrozumiałej i kompletnej informacji kierowanej do potencjalnych klientów w zakresie dokładnego sposobu wykonywania ich zleceń w modelu instant. Tylko  taka informacja zapewnia bowiem potencjalnemu klientowi najpełniejszą, czyli z godną z jegonajlepiej  pojętym  interesem  wiedzę  umożliwiającą  podjęcie  świadomej  decyzji inwestycyjnej i daje podstawy do rzetelnej oceny świadczonej usługi maklerskiej.

Źródło informacji https://bip.knf.gov.pl