RB 2:Otrzymanie postanowienia sądu w sprawie zabezpieczenia roszczenia ZM Invest S.A.
Firma: ZAKŁADY MAGNEZYTOWE ROPCZYCE SASpis treści:
1. RAPORT BIEŻĄCY
2. MESSAGE (ENGLISH VERSION)
3. INFORMACJE O PODMIOCIE
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
|
| Raport bieżący nr | 2 | / | 2017 | ||||||||
| Data sporządzenia: | 2017-01-03 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| ROPCZYCE | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Otrzymanie postanowienia sądu w sprawie zabezpieczenia roszczenia ZM Invest S.A. | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. | ||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd spółki pod firmą Zakłady Magnezytowe „ROPCZYCE” S.A. („Spółka”) – w nawiązaniu do raportu bieżącego Spółki nr 52/2016 z dnia 9 listopada 2016 r. – informuje, że w dniu 2 stycznia 2017 r. Spółka otrzymała z Sądu Okręgowego w Warszawie, XVI Wydział Gospodarczy, odpis postanowienia wydanego w dniu 2 grudnia 2016 r. („Postanowienie”) na wniosek akcjonariusza Spółki – spółki pod firmą ZM Invest S.A. z siedzibą w Ropczycach („ZM Invest”), na podstawie którego ww. Sąd zdecydował o zabezpieczeniu roszczenia dochodzonego przez ZM Invest przeciwko Spółce o stwierdzenie nieważności uchwał nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6 oraz nr 7 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 14 października 2016 r. poprzez: 1) wstrzymanie wykonania do czasu zakończenia postępowania głównego uchwał nr 3, nr 4, nr 5, nr 6 oraz nr 7 przedmiotowego Walnego Zgromadzenia Spółki w sprawie wyrażenia zgody na zbycie przez Spółkę określonych nieruchomości; 2) w pozostałym zakresie omawiany wniosek ZM Invest został oddalony. Wydając Postanowienie Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że ZM Invest uprawdopodobniła istnienie zarówno roszczenia dochodzonego w ramach postępowania głównego, jak również interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w odniesieniu do części uchwał powziętych przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki w dniu 14 października 2016 r. („Walne Zgromadzenie”). W odniesieniu do pierwszej ze wspomnianych przesłanek – wedle twierdzeń ZM Invest, na które powołał się Sąd Okręgowy w uzasadnieniu do Postanowienia – akcjonariusz ten miał zostać bezzasadnie pozbawiony możliwości wykonywania prawa głosu w trakcie Walnego Zgromadzenia. Samo niedopuszczenie ZM Invest do wykonywania prawa głosu z akcji Spółki zostało odnotowane przez Spółkę w przekazanym przez nią do publicznej wiadomości raporcie bieżącym nr 49/2016 z dnia 14 października 2016 r. Niemniej jednak we wzmiankowanym komunikacie nie przedstawiono szczegółów wskazujących dlaczego stwierdzono, że po stronie ZM Invest wystąpiła utrata możliwości wykonywania prawa głosu, a także – w ocenie ww. Sądu – nie przywołano jakie obowiązki, do których odwołuje się art. 89 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach prowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych („Ustawa”), zostały naruszone przez ZM Invest oraz w jaki sposób. Sąd wskazał nadto, że szczegółów tych nie przedstawiła Spółka również w ramach przedmiotowego postępowania. Powyższe doprowadziło do sformułowania przez Sąd Okręgowy konkluzji, wedle której „na potrzeby wniosku o zabezpieczenie roszczenie [dochodzone przez ZM Invest – przyp. Spółki] zostało uprawdopodobnione”. Niezależnie od powyższego Spółka zwraca uwagę na fakt, że Sąd Okręgowy w Warszawie w omawianym orzeczeniu stwierdził także, iż sankcja wskazana w przepisie 89 Ustawy „następuje ex lege i wyrok stwierdzający zakaz jest wyrokiem deklaratoryjnym, a nie konstytutywnym. Dlatego też sam brak wyroku stwierdzającego zakaz wykonywania prawa głosu nie jest konieczny do stwierdzenia, że akcjonariusz nie może wykonywać prawa głosu”. W zakresie zaś interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wskazano w Postanowieniu, że ZM Invest uprawdopodobniła jego występowanie wyłącznie w odniesieniu do uchwał nr od 3 do 7 Walnego Zgromadzenia. Postanowienie posiada walor natychmiastowej wykonalności, lecz jest nieprawomocne. Spółka nie zgadza się z rozstrzygnięciem zawartym w Postanowieniu, a także podejmie wszelkie kroki prawne w celu ochrony jej interesów. Ponadto Spółka zwraca uwagę, iż uchwały Walnego Zgromadzenia nr 3, nr 4 oraz nr 6 zostały wykonane jeszcze przed wydaniem Postanowienia. W dniu 31 października 2016 r. Spółka dokonała bowiem podwyższenia kapitału zakładowego w spółce pod firmą ZM Nieruchomości sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (spółka ta występowała dawniej pod firmą Qilin Advisory sp. z o.o.), w której posiada 100% udziałów oraz wniosła na pokrycie nowych udziałów wkład niepieniężny w postaci prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, o których mowa w wymienionych uchwałach Walnego Zgromadzenia. O zdarzeniach tych poinformowano za pośrednictwem raportu bieżącego Spółki nr 51/2016 z dnia 31 października 2016 r. Dodatkowo przypomnieć należy, że w dniu 13 października 2016 r. Spółka wystąpiła do Sądu Okręgowego w Warszawie, XVI Wydział Gospodarczy, z powództwem o ustalenie, że m. in. ZM Invest nie może wykonywać prawa głosu z akcji Spółki, o czym wiadomość przekazano raportem bieżącym Spółki nr 49/2016 z dnia 14 października 2016 r. Jednocześnie z Postanowieniem w dniu 2 stycznia 2017 r. Spółce doręczono odpis pozwu ZM Invest, o wniesieniu którego Spółka informowała za pośrednictwem raportu bieżącego nr 52/2016 z dnia 9 listopada 2016 r. | ||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
|
| |||
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2017-01-03 | Józef Siwiec | Prezes Zarządu | |||
| 2017-01-03 | Robert Duszkiewicz | Wiceprezes Zarządu | |||
Cena akcji Ropczyce
Cena akcji Ropczyce w momencie publikacji komunikatu to 19.7 PLN. Sprawdź ile kosztuje akcja Ropczyce aktualnie.
W tej sekcji znajdziesz wszystkie komunikaty ESPI EBI Ropczyce.
