RB 42:Rozszerzenie powództwa w sprawie Stadionu Śląskiego
Firma: MOSTOSTAL ZABRZE SASpis treści:
1. RAPORT BIEŻĄCY
2. MESSAGE (ENGLISH VERSION)
3. INFORMACJE O PODMIOCIE
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
|
| Raport bieżący nr | 42 | / | 2019 | ||||||||
| Data sporządzenia: | 2019-09-05 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| MOSTALZAB | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Rozszerzenie powództwa w sprawie Stadionu Śląskiego | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. | ||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd MOSTOSTALU ZABRZE S.A. ("Emitent", "MZ", "Spółka") informuje, iż 5 września 2019 r. Emitent otrzymał pismo procesowe dotyczące rozszerzenia powództwa wniesionego przez Województwo Śląskie ("Zamawiający", "Województwo") do Sądu Okręgowego w Katowicach w związku z realizacją kontraktu „Zadaszenie Stadionu Śląskiego w Chorzowie”, o zasądzenie na rzecz Zamawiającego solidarnie od MOSTOSTAL ZABRZE S.A., Hochtief Polska S.A. oraz Hochtief Solutions AG (łącznie jako „Konsorcjum”, „Wykonawca”) dodatkowej kwoty 17.919.863,16 zł wraz z odsetkami. O wniesionym pozwie i jego wcześniejszych rozszerzeniach Emitent informował w raportach bieżących, w tym w raporcie bieżącym nr 49/2017 z 27 grudnia 2017 r. oraz w raportach okresowych. Dodatkowe rozszerzenie w kwocie 17.919.863,16 zł obejmuje: - koszty obsługi prawnej w wysokości 787.373,95 zł brutto, - koszty nadzoru autorskiego w wysokości 377.733,00 zł brutto, - koszty dofinansowania spółki celowej Stadion Śląski sp. z .o.o. w łącznej wysokości 16.754.756,21 zł brutto, w tym koszty wykończenia Stadionu przez Pfeifer Seil - und Hebetechnik GmbH w wysokości 548.225,67 zł brutto oraz koszty poniesione w związku z koniecznością napraw błędów Wykonawców w łącznej wysokości 16.206.530,54 zł brutto. Aktualna wartość przedmiotu sporu wynosi 177.748.247,34 zł. Emitent podtrzymuje stanowisko przedstawione w raporcie bieżącym nr 49/2017 oraz raportach okresowych, iż żądania wskazane w pozwie złożonym przez Województwo są całkowicie bezpodstawne, w konsekwencji dalsze rozszerzanie powództwa w tej sprawie jest nieuzasadnione. Przed Sądem Okręgowym w Katowicach toczy się postępowanie, które ma doprowadzić do rozstrzygnięcia sporu między Województwem a Konsorcjum, o którym Emitent szczegółowo informował w publikowanych raportach bieżących i okresowych. Wszelkie roszczenia Województwa względem Spółki w związku z budową przez Konsorcjum Stadionu Śląskiego, Emitent uznaje za całkowicie bezzasadne. Zdaniem Spółki to Zamawiający ponosi pełną odpowiedzialność za opóźnienie w realizacji inwestycji i wystąpienie awarii czego wyłączną przyczyną był brak doręczenia Konsorcjum kompletnej i wolnej od wad dokumentacji projektowej zadaszenia Stadionu, gwarantującej jego bezpieczne wybudowanie i eksploatację oraz dokumentacji wykonawczej, która mogłaby stanowić podstawę realizacji tzw. infrastruktury towarzyszącej, za co w pełni odpowiedzialny był Zamawiający czyli Województwo Śląskie. Istotne wady dokumentacji projektowej potwierdził organ nadzoru budowlanego (PINB) w ostatecznej decyzji wstrzymującej wszelkie działania związane z budową zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w oparciu o dotychczasowy projekt budowlany. Brak dostarczenia przez Województwo nowego projektu oraz impas w rozmowach z Zamawiającym, co do warunków dalszej realizacji kontraktu spowodowały, iż w dniu 20 czerwca 2013 r. Konsorcjum odstąpiło od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, ze skutkiem powodującym wygaśnięcie wszelkich praw i obowiązków wynikających z umowy. Województwo zdecydowało się na zmianę projektu zadaszenia Stadionu Śląskiego i przeprojektowanie konstrukcji zadaszenia co stoi w sprzeczności z twierdzeniem o prawidłowości „oryginalnej” dokumentacji. Brak realizacji zobowiązania Województwa do dostarczenia prawidłowej dokumentacji doprowadził nie tylko do wystąpienia awarii i opóźnienia budowy Stadionu Śląskiego, ale spowodował również powstanie dodatkowych kosztów po stronie Wykonawcy, których pokrycia MZ domaga się w toczącym się procesie (obecna wartość roszczeń MZ wynosi ponad 12,0 mln zł oraz 0,6 mln euro wraz z odsetkami). W opinii Emitenta, naliczenie kar umownych i dochodzenie pokrycia dodatkowych kosztów przez Zamawiającego jest całkowicie bezzasadne, a po stronie Województwa nie istnieją żadne roszczenia wynikające z umowy. Wykonawca odrzuca zgłaszane przez Zamawiającego roszczenia, szczególnie w świetle obowiązków kontraktowych (m.in. ze względu na fakt, iż projekt oraz odpowiedzialność za wszelkie kwestie z tym związane ponosił Zamawiający). | ||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
|
| |||
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2019-09-05 | Dariusz Pietyszuk | Prezes Zarządu | |||
Cena akcji Mostalzab
Cena akcji Mostalzab w momencie publikacji komunikatu to 0.44 PLN. Sprawdź ile kosztuje akcja Mostalzab aktualnie.
W tej sekcji znajdziesz wszystkie komunikaty ESPI EBI Mostalzab.
