RB-W 12:Dalsze wykonanie zaleceń UKNF
Firma: ASM GROUP SPÓŁKA AKCYJNASpis treści:
1. RAPORT BIEŻĄCY
2. MESSAGE (ENGLISH VERSION)
3. INFORMACJE O PODMIOCIE
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
Spis załączników:
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |||||||||||
|
| Raport bieżący nr | 12 | / | 2022 | |||||||
| Data sporządzenia: | 2022-09-30 | ||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | |||||||||||
| ASM GROUP S.A. | |||||||||||
| Temat | |||||||||||
| Dalsze wykonanie zaleceń UKNF | |||||||||||
| Podstawa prawna | |||||||||||
| Treść raportu: | |||||||||||
| Zarząd Spółki ASM GROUP S.A. z siedzibą w Warszawie („Spółka”) w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 8/2022 z 13.08.2022 r. oraz w nawiązaniu do stanowiska Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego („UKNF”) przekazanego Spółce, w którym UKNF wskazuje, iż „poprzedni jak i obecny Zarząd Spółki powinien dochowywać szczególnej staranności w należytym wypełnianiu obowiązków informacyjnych wobec inwestorów”, uznał, iż, pomimo braku takiego zalecenia ze strony UKNF, w celu umożliwienia inwestorom pełnej i jednoznacznej oceny informacji w nich zawartych, konieczne jest odniesienie się do komunikatów nazwanych raportami bieżącymi Spółki, a przekazanymi do publicznej wiadomości przez odwołany w dniu 22.04.2021 r. Zarząd Spółki w osobach: Dorota Kenny, Andrzej Nowak i Jacek Pawlak. Komunikaty te bowiem w części zawierają informacje nieprawdziwe, bądź nie zawierają informacji, które powinny zostać podane do publicznej wiadomości. 1. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 8/2021 W treści komunikatu wskazano, iż Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki z 22.04.2021 r. miałoby się nie odbyć „ze względu na bezprawne działania niektórych akcjonariuszy Spółki – Adama Stańczaka i Łukasza Stańczaka oraz ich pełnomocników”. Twierdzenia te nie polegają na prawdzie. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki z 22.04.2021 r. odbyło się, a Adam Stańczak i Łukasz Stańczak oraz ich pełnomocnicy nie podejmowali bezprawnych działań w trakcie obrad. Zarząd Spółki dodatkowo wyjaśnia, iż akcjonariusze Spółki w osobach: Szymon Pikula, Marcin Skrzypiec i Tatiana Pikula złożyli do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosek o zabezpieczenie roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwał NWZ z 22.04.2021 r., jednakże Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 21.05.2021 r. oddalił ww. wniosek (postanowienie jest już prawomocne). W pisemnym uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy nie dość, że: (i) nie dopatrzył się żadnych nieprawidłowości i uznał, że powodowie nawet nie uprawdopodobnili interesu prawnego w ustaleniu na podstawie art. 189 KPC, ani nie uprawdopodobnili roszczenia to dodatkowo (ii) zarzucił nawet uprawnionym w tej sprawie, że próbują wprowadzić Sąd w błąd z uwagi na nieprzedstawienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy: W ocenie Sądu nieprzywołanie w treści uzasadnienia pozwu całokształtu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, tj. niepodanie, że na skutek wydanego zabezpieczenia dwoje z powodów nie miało możliwości wykonywania prawa głosu z przysługujących im akcji, może stanowić naruszenie art. 3 k.p.c. Takie zaś zachowanie nie zasługuje na ochronę prawną. Zmiany wynikające z uchwał NWZ Spółki z 22.04.2021 r. zostały zarejestrowanie w Rejestrze Spółki. Jednocześnie Spółka informuje, iż w dniu 13.08.2021 r. powzięła wiedzę o wniesieniu powództwa w przedmiocie ustalenia nieistnienia uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z 22.04.2021 r. oraz Rady Nadzorczej Spółki z 22.04.2021 r. i 24.04.2021 r. 2. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 9/2021 W treści komunikatu wskazano, iż założyciele Spółki uprawnieni do powoływania oraz odwoływania członków Zarządu Spółki na podstawie § 9 ust. 2 statutu Spółki potwierdzili, że w skład Zarządu Spółki na dzień 22.04.2021 r. wchodzą: Dorota Kenny (jako Prezes Zarząd Spółki), Jacek Pawlak oraz Andrzej Nowak oraz że wszelkie działania Adama Stańczaka i Łukasza Stańczaka zmierzające do zmiany Zarządu Spółki są bezprawne i spotkają się ze zdecydowaną interwencją Spółki oraz że założyciele Spółki mieli powołać w skład Zarządu Spółki: 1) panią Dorotę Kenny (PESEL: 82051209607), na Prezesa Zarządu Spółki; oraz 2) pana Jacka Pawlaka (PESEL: 81090708555), na członka Zarządu. Twierdzenie te nie polegają na prawdzie. Założyciele Spółki, do których referuje wskazany komunikat to Szymon Pikula i Marcin Skrzypiec. Szymon Pikula w dniu 22.04.2021 r. nie posiadał uprawnienia osobistego na podstawie § 9 ust. 2 statutu Spółki z uwagi na to, iż w przed tą datą wyzbył się wszystkich akcji Spółki tracąc wskazane uprawnienie. O samej procedurze wykonania uprawnienia osobistego nie został powiadomiony trzeci z założycieli - Adam Stańczak. Wobec wskazanych okoliczności procedura „zatwierdzania” lub „powoływania” kogokolwiek na podstawie § 9 ust. 2 statutu Spółki była nieskuteczna. 3. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 10/2021 W treści komunikatu wskazano m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie doręczył Spółce odpis postanowienia z 19.04.2021 r. („Postanowienie”), wydanego na wniosek akcjonariusza Spółki – Adama Stańczaka, na podstawie którego Sąd Okręgowy w Warszawie postanowił zabezpieczyć roszczenie Adama Stańczaka o ustalenie, że: 1) Tatiana Pikula nie może wykonywać prawa głosu z 15.428.616 akcji Spółki oraz 2) Marcin Skrzypiec nie może wykonywać prawa głosu z 15.401.802 akcji Spółki oraz że Sąd zabezpieczył roszczenie w szczególności przez zakazanie wyżej wymienionym akcjonariuszom wykonywania prawa głosu z wyżej wymienionych akcji Spółki do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie oraz że z Postanowienia wynika, że pozew Adama Stańczaka na datę Postanowienia nie został jeszcze wniesiony. Spółka informuje, iż Postanowienie jest prawomocne oraz że Adam Stańczak jako akcjonariusz wytoczył w terminie powództwo w sprawie. 4. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 11/2021 W treści komunikatu ponownie wskazano, iż Adam Stańczak i Łukasz Stańczak, mieliby bezpodstawnie przedstawiać się jako członkowie Zarządu Spółki, wprowadzając w błąd opinię publiczną oraz że Adam Stańczak miałby zakłócić odbycie NWZ Spółki w dniu 22.04.2021 r. i podszywać się pod władze Spółki. Twierdzenia te nie polegają na prawdzie. Od dnia 22.04.2021 r. Adam Stańczak i Łukasz Stańczak nieprzerwanie wchodzą w skład Zarządu Spółki. Zmiany te zostały zarejestrowanie w Krajowym Rejestrze Sądowym, a Sąd Okręgowy w Warszawie nie wstrzymał skuteczności uchwał Rady Nadzorczej Spółki z 22.04.2021 r., na mocy których Adam Stańczak i Łukasz Stańczak zostali powołani do Zarządu Spółki. 5. Komunikaty nazwane raportami bieżącymi Spółki 12/2021, 20/2021, 21/2021, 22/2021, 23/2021 W treści komunikatów wskazano, iż na dzień 31.05.2021 r. zwołano Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki. W komunikatach od 20/2021 do 23/2021 miano z kolei przekazać treść uchwał powziętych na tym zdarzeniu korporacyjnym Spółki, akcjonariuszy dysponujących co najmniej 5% ogólnej liczby głosów na tym zdarzeniu korporacyjnym oraz przekazać o rzekomych zmianach dokonanych w Zarządzie i Radzie Nadzorczej Spółki. Twierdzenia te nie polegają na prawdzie. Zarząd Spółki nie zwoływał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki na dzień 31.05.2021 r., a uchwały powzięte na tym zdarzeniu korporacyjnym należy uznać za nieistniejące, co potwierdza prawomocne Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 24.06.2021 r., o którym mowa w punkcie 10 niniejszego raportu bieżącego. 6. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 13/2021 W treści komunikatu wskazano, iż Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego oddalił wniosek o zmianę danych Spółki w rejestrze przedsiębiorców KRS, który został złożony przez Adama Stańczaka oraz Łukasza Stańczaka i który miał dotyczyć zmian w Zarządzie oraz Radzie Nadzorczej Spółki („Wniosek”). Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, wbrew twierdzeniom zawartym w komunikacie oddalając Wniosek dopuścił się rażącego naruszenia prawa wydając postanowienie oddalające Wniosek, dodatkowo postanowienie oddalające wniosek o wpis zostało wydane przez referendarza sądowego i w związku z tym utraciło automatycznie moc w wyniku wniesienia skargi na postanowienie. Wniosek w dniu 22.06.2022 r. został pozytywnie rozpatrzony przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, który dokonał wpisu Adama Stańczaka i Łukasza Stańczaka do Zarządu Spółki, wykreślił: Dorotę Kenny, Andrzeja Nowaka i Jacka Pawlaka z Zarządu Spółki. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie dokonał także wpisania nowych członków Rady Nadzorczej Spółki i wykreślenia dotychczasowych, o czym Spółka informowała w raporcie bieżącym nr 1/2022. 7. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 18/2021 W komunikacie wskazano, iż Marcin Skrzypiec, jako członek Rady Nadzorczej Spółki, miał powiadomić Dorotę Kenny, Andrzeja Nowaka i Jacka Pawlaka o transakcji na akcjach Spółki. Powiadomienie miało zostać dokonane w trybie art. 19 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie nadużyć na rynku („MAR”). Marcin Skrzypie od dnia 22.04.2021 r. nie wchodził w skład Rady Nadzorczej Spółki, a zatem nie mógł zawiadamiać o transakcjach na akcjach Spółki w trybie art. 19 ust. 1 MAR. 8. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 25/2021 W komunikacie wskazano, iż Marcin Skrzypiec złożył ze skutkiem na 17.06.2021 r. rezygnację z pełnienia funkcji w Radzie Nadzorczej Spółki. Marcin Skrzypiec nie mógł tego dokonać, gdyż w dniu 22.04.2021 r. został odwołany z pełnienia funkcji w Radzie Nadzorczej Spółki. 9. Komunikaty nazwane raportami bieżącymi Spółki 24/2021 i 30/2021 W treści komunikatu 24/2021 wskazano, iż na dzień 06.07.2021 r. zwołano Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki, a w treści komunikatu 30/2021 wskazano, iż odwołano rzeczne zdarzenie. Twierdzenia te nie polegają na prawdzie. Zarząd Spółki nie zwoływał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki na dzień 06.07.2021 r. 10. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 28/2021 W treści komunikatu wskazano, że Spółka powzięła informację o wydaniu przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowienia, datowanego na 24.06.2021 r., o udzieleniu zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia Adama Stańczaka o ustalenie nieistnienia uchwał: 1) nr 5-9 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z 31 maja 2021 r., 2) nr 15-20 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z 31 maja 2021 r, 3) nr 2-5 Rady Nadzorczej Spółki z 31 maja 2021 r., 4) nr 9-12 Rady Nadzorczej Spółki z 31 maja 2021 r. (łącznie „Uchwały”) przez wstrzymanie skuteczności Uchwał do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności Uchwał („Postanowienie”). W komunikacie wskazano także, iż w opinii Spółki (tj. osób podających się na datę publikacji komunikatu za członków Zarządu Spółki) nie zachodzą jakiekolwiek przesłanki, które uzasadniałyby nieistnienie lub nieważność Uchwał. W treści komunikatu wskazano również, iż wydanie Postanowienia nie wpływa na skład Zarządu Spółki (w skład, którego wchodzi: Dorota Kenny, Jacek Pawlak oraz Andrzej Nowak) oraz iż mimo wydania Postanowienia, ważność i skuteczność zachowują poprzednie powołania członków Zarządu Spółki, potwierdzone dodatkowo oświadczeniem założycieli Spółki. Spółka informuje, że Postanowienie jest prawomocne, a Adam Stańczak jako akcjonariusz wytoczył w terminie powództwo w sprawie. Powództwo obejmuje roszczenie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności lub ewentualnie uchylenie Uchwał. Spółka dodatkowo informuje, iż zażalenie na Postanowienie złożone przez osoby podające się za pełnomocników Spółki zostało odrzucone jako wniesione przez podmiot nieuprawniony. W kwestii braku wpływu Postanowienia na skład Zarządu Spółki z uwagi na rzekome wykonanie uprawnienia osobistego przez Marcina Skrzypca i Szymona Pikulę Spółka odsyła do punktów 2, 11 i 17 niniejszego raportu bieżącego. 11. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 29/2021 W treści komunikatu wskazano, iż Spółce 02.07.2021 r. doręczono oświadczenie założycieli Spółki (w rozumieniu statutu Spółki), stosownie do którego założyciele Spółki potwierdzili na podstawie § 9 ust. 2 statutu Spółki, że w skład Zarządu Spółki wchodzą Dorota Kenny, Jacek Pawlak oraz Andrzej Nowak i z ostrożności powołali Dorotę Kenny i Jacka Pawlaka do Zarządu Spółki. Jednocześnie, dla uniknięcia wątpliwości, założyciele odwołali z Zarządu Spółki Adama Stańczaka oraz Łukasza Stańczaka. W treści komunikatu wskazano także że oświadczenie staje się ważne i skuteczne z chwilą podpisania go przez co najmniej dwóch z trzech założycieli. Pod oświadczeniem podpisy złożyli na chwilę publikacji niniejszego raportu bieżącego Marcin Skrzypiec oraz Szymon Pikula. Twierdzenia te nie polegają na prawdzie. Przed dniem 02.07.2021 r. Szymon Pikula i Marcin Skrzypiec wyzbyli się wszystkich swoich akcji Spółki i tym samym przyznane im na mocy § 9 ust. 2 Statutu Spółki uprawnienie osobiste wygasło. Nie mieli oni tym samym w dniu 02.07.2021 r. (oraz stale nie mają) prawa wykonywać uprawnienia osobistego, o którym mowa w § 9 ust. 2 Statutu Spółki. Nabycie akcji Spółki na powrót przez akcjonariuszy, którym przyznano uprawnienie osobiste nie powoduje zdaniem Zarządu Spółki odżycia tych uprawnień. 12. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 31/2021 W treści komunikatu wskazano, że Sąd Okręgowy w Warszawie doręczył Spółce odpis postanowienia datowanego na 01.072021 r. („Postanowienie”), wydanego na wniosek akcjonariusza Spółki - Adama Stańczaka, na podstawie którego Sąd Okręgowy w Warszawie postanowił zabezpieczyć roszczenie Adama Stańczaka o ustalenie, że: 1) Smart Frog sp. z o.o. nie może wykonywać prawa głosu z 17.506.169 akcji Spółki oraz 2) Green Moon sp. z o.o. nie może wykonywać prawa głosu z 17.925.728 akcji Spółki. Sąd zabezpieczył roszczenie przez zakazanie wskazanym akcjonariuszom wykonywania prawa głosu z wyżej wymienionych akcji Spółki do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Spółka informuje, iż Postanowienie jest prawomocne oraz że Adam Stańczak jako akcjonariusz wytoczył w terminie powództwo w sprawie 13. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 32/2021 W treści komunikatu wskazano m.in., iż Adam Stańczak oraz inne osoby działające na jego zlecenie w kontaktach z osobami trzecimi (instytucjami, kontrahentami czy pracownikami) miałby rozpowszechniać błędne informacje o Spółce w przedmiocie podawania się przez Adama Stańczaka za osobę uprawnioną do działania w imieniu Spółki. Osoby publikujące wskazany komunikat podniosły iż ich obowiązkiem jest zdementowanie informacji rozpowszechnianych przez Adama Stańczaka (oraz przez inne osoby działające na jego zlecenie) i wyjaśnienia, że są one nieprawdziwe i oczywiście wprowadzające w błąd. W treści tego komunikatu wskazano także, iż Adam Stańczak miałby podejmować działania przeciwko Spółce oraz jej organom w szczególności w związku z tym, że 31.05.2021 r. Walne Zgromadzenia Spółki miało wyrazić zgodę na dochodzenie roszczeń odszkodowawczych przeciwko Adamowi Stańczakowi w związku ze sposobem przeprowadzenia przez Adama Stańczaka inwestycji grupy kapitałowej ASM Group w Grupę Vertikom oraz wykorzystywaniem środków grupy kapitałowej ASM Group na cele prywatne, tj. cele niezwiązane z prowadzeniem spraw oraz reprezentowaniem grupy kapitałowej ASM Group. W treści tego komunikatu wskazano także m.in., iż inwestycja w Vertikom okazała się nieopłacalna oraz że Zarząd Spółki postanowił kontynuować działania przeciwko Adamowi Stańczakowi, w tym postanowił wytoczyć powództwa odszkodowawcze przeciwko Adamowi Stańczakowi. Zarząd Spółki nie potwierdza treści wskazanego komunikatu. W szczególności Zarząd zaprzecza jakoby w ramach przeprowadzania transakcji w Grupę Vertikom miało dojść do jakichkolwiek nieprawidłowości po stronie Adama Stańczaka. Dodatkowo Zarząd wskazuje, iż Adam Stańczak wchodzi w skład Zarządu Spółki od 22.04.2021 r. 14. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 34/2021 W treści komunikatu wskazano, iż Spółka za którą działały osoby nieposiadające mandatu do pełnienia funkcji w Zarządzie tj. Dorota Kenny, Jacek Pawlak, Andrzej Nowak miały po przeprowadzeniu wewnętrznych analizach oszacować na 26.07.2021 r. wartość szkód poniesionych w rezultacie rzekomych działań Adama Stańczaka w związku z inwestycją grupy kapitałowej Spółki w Grupę Vertikom oraz sposobu realizacji tej transakcji oraz wyniku wykorzystywania przez Adama Stańczaka środków grupy kapitałowej Spółki na cele prywatne, w szczególności opłacania prywatnych doradców prawnych Adama Stańczaka niewykonujących żadnych czynności na rzecz Spółki na kwotę nie mniejszą niż 50.000.000 zł. Spółka nie potwierdza ww. informacji. 15. Komunikaty nazwane raportami bieżącymi Spółki 37/2021, 43/2021, 44/2021, 45/2021 i 47/2021 W treści komunikatów wskazano, iż na dzień 22.09.2021 r. zwołano Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki. W komunikatach 43/2021, 44/2021, 45/2021 i 47/2021 miano z kolei przekazać treść uchwał powziętych na tym zdarzeniu korporacyjnym Spółki, akcjonariuszy dysponujących co najmniej 5% ogólnej liczby głosów na tym zdarzeniu korporacyjnym oraz przekazać o rzekomych zmianach dokonanych w Zarządzie i Radzie Nadzorczej Spółki. Twierdzenia te nie polegają na prawdzie. Zarząd Spółki nie zwoływał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki na dzień 22.09.2021 r., a uchwały powzięte na tym zdarzeniu korporacyjnym należy uznać za nieistniejące co potwierdza Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 15.10.2021 r., o którym mowa w punkcie 16 niniejszego raportu bieżącego. 16. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 51/2021 W treści komunikatu wskazano, że Spółka powzięła informację o wydaniu przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowienia, datowanego na 15.10.2021 r., o udzieleniu zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia Adama Stańczaka w szczególności o ustalenie nieistnienia uchwał z 22 września 2021 r.: 1) nr 6-10 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia, 2) nr 16-20 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia oraz 3) nr 2-9 Rady Nadzorczej Spółki, (łącznie „Uchwały”) przez wstrzymanie skuteczności Uchwał do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności lub ewentualnie uchylenie Uchwał („Postanowienie”). W komunikacie wskazano także, iż w opinii Spółki (tj. osób podających się na datę publikacji komunikatu za członków Zarządu Spółki), iż nie zachodzą jakiekolwiek przesłanko powodujące wadliwość prawną Uchwał. W treści komunikatu wskazano również, że wydanie Postanowienia nie wpływa na skład Zarządu Spółki, w skład którego wchodzi: Dorota Kenny, Jacek Pawlak oraz Andrzej Nowak. Mimo wydania Postanowienia, ważność i skuteczność zachowują poprzednie powołania członków Zarządu Spółki, potwierdzone dodatkowo oświadczeniami założycieli Spółki, o czym Spółka informowała 22 kwietnia 2021 r. raportem bieżącym 09/2021 oraz 2 lipca 2021 roku raportem bieżącym 29/2021. Spółka informuje, że Adam Stańczak jako akcjonariusz wytoczył w terminie powództwo w sprawie. Powództwo obejmuje roszczenie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności lub ewentualnie uchylenie Uchwał. W kwestii braku wpływu Postanowienia na skład Zarządu Spółki z uwagi na rzekome wykonanie uprawnienia osobistego przez Marcina Skrzypca i Szymona Pikulę Spółka odsyła do punktów 2, 11 i 17 niniejszego raportu bieżącego. 17. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 52/2021 W treści komunikatu wskazano, iż Spółce 21.10.2021 r. doręczono oświadczenie założycieli Spółki (w rozumieniu statutu Spółki), stosownie do którego założyciele Spółki potwierdzili na podstawie § 9 ust. 2 statutu Spółki, że w skład Zarządu Spółki wchodzą Dorota Kenny, Jacek Pawlak oraz Andrzej Nowak i z ostrożności powołali Dorotę Kenny i Jacka Pawlaka do Zarządu Spółki. Jednocześnie, dla uniknięcia wątpliwości, założyciele odwołali z Zarządu Spółki Adama Stańczaka oraz Łukasza Stańczaka. W treści komunikatu wskazano także że oświadczenie staje się ważne i skuteczne z chwilą podpisania go przez co najmniej dwóch z trzech założycieli. Pod oświadczeniem podpisy złożyli na chwilę publikacji niniejszego raportu bieżącego Marcin Skrzypiec oraz Szymon Pikula. Twierdzenia te nie polegają na prawdzie. Przed dniem 21.10.2021 r. Szymon Pikula i Marcin Skrzypiec wyzbyli się wszystkich swoich akcji Spółki i tym samym przyznane im na mocy § 9 ust. 2 Statutu Spółki uprawnienie osobiste wygasło. Nie mieli oni tym samym w dniu 21.10.2021 r. (oraz stale nie mają) prawa wykonywać uprawnienia osobistego, o którym mowa w § 9 ust. 2 Statutu Spółki. Nabycie akcji Spółki na powrót przez akcjonariuszy, którym przyznano uprawnienie osobiste nie powoduje zdaniem Zarządu Spółki odżycia tych uprawnień. 18. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 2/2022 z 13.01.2022 r. W komunikacie wskazano, iż spółka Falanghina sp. z o.o. miała powiadomić Dorotę Kenny, Andrzeja Nowaka i Jacka Pawlaka tj. osoby podające się od 22.04.2021 r. za członków Zarządu Spółki o transakcji na akcjach Spółki. Powiadomienie miało zostać dokonane w trybie art. 19 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie nadużyć na rynku („MAR”). Powiadomienia tego Falanghina sp. z o.o. miała dokonać z uwagi na to, iż zgodnie z informacjami podanymi w tym komunikacie wspólnikami Falanghina byli m.in. Dorota Kenny, Jacek Pawlak oraz Andrzej Nowak oraz dodatkowo Dorota Kenny oraz Jacek Pawlak byli członkami Zarządu Falanghina, którzy to ich zdaniem na chwilę transakcji byli członkami Zarządu Spółki. Dorota Kenny, Andrzej Nowak i Jacek Pawlak od dnia 22.04.2021 r. nie wchodzą w skład Zarządu Spółki, a zatem nie mogli zawiadamiać o transakcjach na akcjach Spółki w trybie art. 19 ust. 1 MAR. 19. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 3/2022 z 31.01.2022 r. W treści komunikatu zostały przekazane terminy przekazywania raportów okresowych w 2022 roku przez Spółkę. Zarząd nie potwierdza treści tego komunikatu i w najkrótszym możliwym terminie ustali i przekaże do publicznej wiadomości harmonogram publikacji zarówno harmonogram zaległych raportów okresowych Spółki jak również harmonogram przekazywania raportów okresowych za I półrocze 2022, III kwartał 2022 oraz 2022 rok. 20. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 9/2022 z 13.04.2022 r. W treści komunikatu zostało przekazane do publicznej wiadomości stanowisko osób podających się za Zarząd Spółki dotyczące wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji Spółki ogłoszonego w dniu 29.03.2022 r. Zarząd Spółki nie potwierdza treści tego komunikatu ani ww. stanowiska, a jako załącznik do niniejszego raportu przekazuje właściwe stanowisko pochodzące od Zarządu Spółki. 21. Komunikat nazwany raportem bieżącym Spółki 12/2022 z 13.05.2022 r. W komunikacie wskazano, iż spółka KPNS Holding sp. z o.o. miała powiadomić Dorotę Kenny, Andrzeja Nowaka i Jacka Pawlaka Pawlaka tj. osoby podające się od 22.04.2021 r. za członków Zarządu Spółki o transakcji na akcjach Spółki. Powiadomienie miało zostać dokonane w trybie art. 19 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie nadużyć na rynku („MAR”). Powiadomienia tego KPNS Holding sp. z o.o. miała dokonać z uwagi na to, iż zgodnie z informacjami podanymi w tym komunikacie wspólnikami KPNS Holding sp. z o.o. byli m.in. Dorota Kenny, Jacek Pawlak oraz Andrzej Nowak oraz dodatkowo Dorota Kenny oraz Jacek Pawlak byli członkami Zarządu KPNS Holding sp. z o.o., którzy to ich zdaniem na chwilę transakcji byli członkami Zarządu Spółki. Dorota Kenny, Andrzej Nowak i Jacek Pawlak od dnia 22.04.2021 r. nie wchodzili w skład Zarządu Spółki, a zatem nie mogli zawiadamiać o transakcjach na akcjach Spółki w trybie art. 19 ust. 1 MAR. | |||||||||||
| Załączniki | |||||||||||
| Plik | Opis | ||||||||||
| 220414_ASM_stanowisko Zarządu_wezwanie.pdf 220414_ASM_stanowisko Zarządu_wezwanie.pdf | Stanowisko Zarządu Wezwanie | ||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
|
| |||
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2022-09-30 | Adam Stańczak | Prezes Zarządu | |||
| 2022-09-30 | Łukasz Stańczak | Czlonek Zarządu | |||
Cena akcji Asmgroup
Cena akcji Asmgroup w momencie publikacji komunikatu to 0.45 PLN. Sprawdź ile kosztuje akcja Asmgroup aktualnie.
W tej sekcji znajdziesz wszystkie komunikaty ESPI EBI Asmgroup.
