Kupujecie akcje spółek giełdowych tylko dlatego, że wypłacają one sowite dywidendy? No to zobaczcie co ma do powiedzenia na temat takiej strategii inwestycyjnej ekspert z USA. Powiedzmy sobie szczerze, równa ją z ziemią!
- Spółka wypłacając dywidendę pozbawia się środków na rozwój.
- Dywidenda może zaciemniać prawdziwy obraz spółki.
- Dywidenda nie jest efektywna podatkowo.
- Dywidenda nie jest złem, jeśli jest wypłacana przez świetną spółkę.
To, czy spółka płaci dywidendę, czy nie, nie mówi nic o jej jakości fundamentalnej – zwraca uwagę analityk, ukrywający się pod pseudonimem Cavenagh Research, a publikujący na portalu Seeking Alpha. Postanowiliśmy przybliżyć tezy zawarte w jego kontrowersyjnym felietonie “Dividend Investing: Why It Is Dumb Logic”.
Analityk Cavenagh Research przekonuje, że dywidendy są jedynie dystrybucją wartości, a nie jej generowaniem. Co więcej, ze względu na kwestie podatkowe i koszt alternatywny zysków zatrzymanych, dywidendy są również dość nieskuteczne w tejże dystrybucji wartości.
Słusznie zauważa on, że wielu inwestorów wprost uwielbia dywidendy. Problem w tym, że to, czy spółka dzieli się zyskiem, nie mówi nic o jej jakości fundamentalnej. Również wielkość dywidendy czy stopa dywidendy nic nie mówią na ten temat.
Podaje on trzy argumenty, z których wynikać ma fakt, że inwestowanie dywidendowe (pod dywidendy) jest wręcz bezsensowne.
Dalsza część artykułu znajduje się pod materiałem wideo
Lepiej, by spółki reinwestowały zyski w rozwój
Wyobraźmy sobie sytuację, pisze Cavenagh Research, że spółka zarobiła jednego dolara. Może on zostać zatrzymany w firmie, może zostać wypłacony akcjonariuszom. Jeśli spółka zdecyduje się na wypłatę dywidendy, akcjonariusz otrzyma 80 centów (1 USD minus podatek). Jeśli firma zdecyduje się zatrzymać zarobionego dolara w biznesie, dodatkowy kapitał posłuży jako inwestycja w produktywne aktywa i wzrost, wykorzystując dolara do tworzenia dodatkowej wartości.
„Innymi słowy, gdy spółka wypłaca dywidendę, zmniejsza zatrzymane zyski, które mogłyby zostać ponownie zainwestowane w działalność w celu rozwoju i ekspansji. Spółki zorientowane na wzrost często reinwestują swoje zyski w badania i rozwój, rozszerzając swoją działalność lub nabywając nowe aktywa. Spółki te mogą nie wypłacać dywidend lub oferować niższe stopy dywidendy, ponieważ priorytetowo traktują reinwestowanie w swoją działalność w celu przyszłego wzrostu” – wskazuje analityk.
Przypomina on zasadę, że jeśli zwrot z kapitału własnego jest wyższy, niż koszt kapitału własnego [ROE > COE], wówczas spółka nie powinna wypłacać dywidendy, ponieważ niszczyłoby to jej wartość. Podobnie, jeśli ROE spółki < COE, wówczas zyski powinny zostać wypłacone. „Zabawnym aspektem tego argumentu jest jednak to, że jeśli spółka może wypłacać dywidendy w oparciu o argument ROE < COE, to prawdopodobnie jest ona wielkim przegranym. Nie powinieneś w nią inwestować, bo nie ma sensu dawać kapitału firmom, które nie są w stanie zarobić tyle, by pokryć koszt kapitału" – zauważa publicysta Seeking Alpha.
Zdaniem analityka, świetnym przykładem w tym kontekście jest Amazon (AMZN). Otóż spółka Jeffa Bezosa nigdy nie wypłaciła żadnej dywidendy. Wszystkie zyski zatrzymuje i reinwestuje. Efekt? W 10 lat wycena Amazona urosła o blisko 800%, przewyższając indeks S&P 500 (SP500) o współczynnik x5.
Zobacz również: Dywidendy na GPW – zobacz co ciekawego się stało w mijającym tygodniu
Notowania Amazon na tle S&P500 – 10 lat 
Źrodło: TradingView
Unikanie dywidend to opóźnianie płacenia podatków
Implikacje podatkowe to kolejny powód, dla którego dywidendy są dosłownie głupie, wedle cytowanego analityka.
„Dochód kapitałowy podlega opodatkowaniu, a w zależności od przedziału podatkowego danej osoby, stawka podatku od dywidend może być wyższa, niż stawka od długoterminowych zysków kapitałowych. Może to zmniejszyć zwrot netto z inwestycji dla portfeli skoncentrowanych na dywidendach, czyniąc je mniej atrakcyjnymi z punktu widzenia efektywności podatkowej” – tłumaczy.
Jego zdaniem, unikając dywidend, inwestorzy mogą opóźnić rozpoznanie podlegającego opodatkowaniu dochodu z posiadanych akcji do czasu ich faktycznej sprzedaży i realizacji zysku. W związku z tym wybór akcji nie-dywidendowych jest strategią, która pozwala inwestorom na większą kontrolę nad momentem uzyskania dochodu podlegającego opodatkowaniu.
Co prawda, jak przyznaje ekspert, inwestowanie w akcje dywidendowe w ramach efektywnych podatkowo kont emerytalnych (z ulgami), może być bardzo korzystne i sprawić, że „argument podatkowy” będzie nieskuteczny. Jednak niejako wartość inwestowania poprzez takie konto opiera się na samym koncie, a nie na jakiejkolwiek konkretnej wartości dodanej z dywidend – wskazuje analityk Cavenagh Research.
Zobacz również: Polski gigant wypłaci dywidendę i przeprowadzi skup akcji własnych o wartości nawet 0,5 mld
Dywidendy mogą mącić prawdziwy obraz spółki
I w końcu, analityk nieco rozszerza argument "ROE > COE". Oczywiście ten argument mówi o tym, że tylko zdrowe i silne spółki powinny wypłacać dywidendy. Teoretycznie im silniejsza spółka, tym wyższa może być dywidenda. Rzeczywistość jest jednak zupełnie inna, wskazuje cytowany analityk. Mówiąc słowami Warrena Buffetta: „Równanie jest całkiem proste, ale praktyka niekoniecznie podąża za logiką”.
Wskazuje, że gdy największe, najzdrowsze amerykańskie spółki wypłacają dywidendę, to często jej stopa jest niższa od 1%. Z drugiej strony, często stopa dywidendy w przypadku niezbyt zdrowych spółek, takich które są wręcz przegrane, przekracza 5%. Tutaj przytacza on przykład AT&T, które wypłacało w ciągu ostatniej dekady 8-15 mld USD pod postacią dywidendy rocznie, utrzymując stopę dywidendy na poziomie około 5%, pomimo pogarszających się fundamentów. W tym samym okresie AT&T zadłużyło się na ponad 55 mld USD…
„Zachowanie kursu akcji AT&T mówi samo za siebie. W ciągu ostatniej dekady akcje potaniały o około 41%, w porównaniu ze wzrostem o prawie 160% dla indeksu S&P500. Nie trzeba dodawać, że jest to dość spektakularny przykład niszczenia wartości przy jednoczesnym utrzymaniu płynności dywidend” – wskazuje.
Zobacz również: Euforia na akcjach spółki energetycznej! Kurs rośnie dziś o 30%, a firma ma… kłopoty
AT&T vs SP500 – 10 lat 
Źródło: TradingView
Analityk przypomina, że wysoka stopa dywidendy może być również funkcją gwałtownego spadku ceny akcji. A taki gwałtowny zjazd może mieć miejsce z powodu problemów ze spółką, prowadzących do ostatecznie niestabilnych lub niezrównoważonych dywidend.
Dywidenda to nie jest droga na skróty
„Głównym powodem inwestowania na giełdzie jest oczekiwanie, że wartość inwestycji wzrośnie dzięki ekspansji biznesowej. Jeśli jednak spółka wypłaca pieniądze akcjonariuszom w formie dywidendy, nie tylko tworzy to zdarzenie podlegające opodatkowaniu, ale także podważa pierwotny cel inwestowania. Oczywiście, rozumiem, że wielu inwestorów zbliża się do emerytury i chce zapewnić sobie stały dochód. Chciałbym jednak podkreślić, że nawet bez dywidend inwestorzy mogą generować dochód i zwrot po prostu poprzez sprzedaż akcji - zgodnie z indywidualnymi preferencjami czasowymi i celami finansowymi” – wskazuje cytowany publicysta Seeking Alpha.
Czy w takim razie inwestorzy powinni unikać dywidend?
„Twierdzę jedynie, że inwestorzy nie powinni się nimi przejmować. Sprawdzanie rynku akcji pod kątem spółek wypłacających wysokie dywidendy jest błędem. Posiadanie wysokiej jakości spółki z dużymi zyskami, która przypadkowo wypłaca również dywidendę, jest całkiem do przyjęcia. Jednak patrzenie na stopę dywidendy nie jest skrótem prowadzącym do znalezienia wysokiej jakości spółek, ani też nie jest skrótem do wzbogacenia się. Dywidendy to nie jest sposób na obejście wymogu przeprowadzenia dokładnych badań i niezależnej analizy fundamentów ekonomicznych, finansowych i handlowych spółki, zarówno bieżących, jak i prognozowanych” – podsumowuje analityk Cavenagh Research.
